Akademiker kopplade till läkemedelsindustrins överdrivna risk för svininfluensa


Akademiker kopplade till läkemedelsindustrins överdrivna risk för svininfluensa

Ny forskning publicerad i BMJ Har föreslagit att akademiker med länkar till läkemedelsindustrin mer sannolikt skulle ge ökade riskbedömningar av influensapandemin 2009/10 när de pratade med media jämfört med akademiker som inte var kopplade till läkemedelsindustrin.

Svininfluensa är en mycket smittsam respiratorisk sjukdom som finns hos grisar. H1N1 influensasubtypen är den typ som har varit känd för att infektera människor, där utbrott uppträder över hela världen under 2009 och 2010.

Tidigare i år, Medical-Diag.com Rapporterade om forskning som leddes av Världshälsoorganisationen (WHO), där det konstaterades att svininfluensapandemin tros ha infekterat 1 av varje 5 personer över hela världen.

Vad gäller kostnader, säger forskarna att under pandemin i Storbritannien var det uppskattat 1 miljarder dollar (1,6 miljarder dollar) till läkemedel, till exempel antivirala droger och H1N1-vaccinet. De tillägger att läkemedelsindustrin gjorde en vinst på H1N1-vaccinet enbart mellan £ 4,5 och £ 6,5 miljarder ($ 7,2 och $ 10,4 miljarder).

Forskarna säger att från dessa höga tal var det oro över "konkurrerande intressen" som experter på "inflytelserika vetenskapliga rådgivande kommittéer" kan ha haft med läkemedelsföretag.

Analys av tidningar och tabloids

För att avgöra om konkurrerande intressen var på spel analyserade forskarna brittiska tidningspressningsbekämpningen av svininfluensapandemin mellan april och juli 2009. De noterar att detta var den tid då stora beslut fattades om det bästa sättet att reagera på utbrottet.

Analysen omfattade en mängd 425 artiklar från tidningar och tabloids för att få ett stort antal rapporteringsstilar och perspektiv. Broadcast media uteslutes, som forskarna trodde att tryckta publikationer skulle ge mer djupgående synpunkter.

Alla artiklar analyserades för de citerade källorna, hur dessa källor bedömde risken för svininfluensa för befolkningen och främjande eller avslag på svininfluensa och vacciner.

Teamet såg sedan för att avslöja konkurrerande intressen för varje namngiven akademiker som citerades. Detta gjordes genom användning av intressekonflikter, finansieringskällor som detaljerades på sociala profilsidor, webbsökningar och analys av finansieringsdeklarationer på alla publikationer 4 år tidigare.

Forskarna ansåg följande som konkurrerande intressen:

  • Betalda rådgivande eller rådgivande roller
  • Direktör eller lager i företag som specialiserat sig på antivirala produkter
  • Forskningsbidrag eller kommersiellt arbete finansierat av läkemedelsföretag.

"Riskbedömningar högre" hos akademiker med konkurrerande intressen

Från analysen konstaterades att hälsoministerna var den vanligaste källan, citerad på 34 procent av artiklarna om svininfluensa. Detta följdes noggrant av akademiker, med 30%.

Av de 61 akademiker som citerades visade sig 18 (30%) ha konkurrerande intressen.

Akademikerna gjorde 74 riskbedömningar i artiklarna. Av dessa var nästan 60% högre än riskbedömningar som gjordes av officiella myndigheter, såsom hälsodepartementet, inom samma artikel.

Analysen visade att 35 av dessa akademiska riskbedömningar gjordes av individer med konkurrerande intressen.

Forskarna förklarar att det innebär att de akademiska riskbedömningarna från de med konkurrerande intressen var nästan sex gånger så sannolikt att de var högre jämfört med riskbedömningar från akademiker som inte hade några länkar.

Antivirala droger och H1N1-vaccinet kommenterades specifikt i 36 artiklar av 20 akademiker. Forskarna fann att omkring 50% av dessa akademiker hade konkurrerande intressen.

Det visade sig att akademiker som främjade användningen av antivirala läkemedel i artiklarna var åtta gånger större sannolikt att få konkurrerande intressen jämfört med dem som inte kommenterade användningen av antivirala läkemedel.

Dessutom fann forskarna att endast tre av de 425 artiklarna tydligt nämnde att källorna har konkurrerande intressen.

Allmänhetens förtroende för akademiker "kan försämras"

Forskargruppen konstaterar att intervjuer med dessa akademiker kan "ha inneburit mer nyansvyer" än vad som uppstod i tryck och journalisterna kan ha avsiktligt sökt fler nyhetsvärda åsikter.

Men de säger att akademiker är en mycket betrodd källa till journalister och står i en "unik och kraftfull" position vid folkhälsohot, vilket betyder att många människor kommer att följa sina rekommendationer.

Forskarna tillägger att oavsiktliga konkurrerande intressen kan skada allmänhetens förtroende:

"Våra resultat ger några bevis för att tillhandahållandet av högre riskbedömningar och främjandet av [antivirala droger] är förknippade med [konkurrerande intressen] bland akademiker."

Dessa lägger till den växande litteraturen som lyfter fram läkemedelsindustrins potentiella inflytande på politiska beslut genom flera vägar, bland annat rådgivande kommittéer, utarbetande av riktlinjer och mediakommentarer.

Ouppsägna [konkurrerande intressen] försämrar allmänhetens förtroende för medicinsk forskning, till nackdel för hela vetenskapssamhället. Akademiker bör förklara, och journalister rapporterar, relevanta [konkurrerande intressen] för media intervjuer."

Zero Days STUXnet Virus - Documentary HD (Multi Subs) (Video Medicinsk Och Professionell 2019).

Avsnitt Frågor På Medicin: Sjukdom